Ausschnitt versus Tele

[Levester]

Wie so oft: um so länger ich nachdenke, je unsicherer werde ich.
Folgender Gedankengang:

A:
Ich fotografiere ein Motiv mit - sagen wir mal - 50 mm Brennweite mit einer Kamera, die rund 4200 x 2800 Pixel Bildgröße produziert.
Brauchen tu ich davon einen Ausschnitt. Da ich eine Diashow für PAL produziere , hole ich mir einen Ausschnitt von 720x576 Pixel
(und weil das darzustellende Objekt so groß bzw. so klein ist).

B:
Gleiches Motiv, diesmal benutze ich aber gleich ein Tele mit entsprechender Brennweite, um das oben erwähnte Objekt bildfüllend zu fotografieren.
Erhalte also ein Bild in 4200x2800 Größe. Der Ferneseher zeigt mir dann dieses Bild in 720x576.

Wenn ich jetzt meiner Logik folge, habe ich auf dem Fernseher die gleiche Quailität. Da meine Logik nicht immer richtig sein muss, kommen
hier jetzt eben meine Fragezeichen Stimmt das so oder mach ich einen Dernkfehler.

Anmerkung: Mir ist klar, dass das für Printmedien nicht gilt. Für HD-TV müßten die Maße analog angepasst werden.

Hintergrund: für meine geplante Kamera bräuchte ich neue Objektive. Für die wenigen Aufnahmen, bei denen ich ein extremes Tele bräuchte,
könnte ich dann nämlich auf diese Investition verzichten.


Grüße und ein gesundes, bildreiches 2009.

Euere
Peter

[Erhard]

Hallo Peter,

ich denke, "pixel"-mäßig machst Du keinen Denkfehler, fotografisch solltest Du aber bedenken, dass die Bildwinkelperspektive eine andere ist. Bei längeren Brennweiten verdichtet sich - ich sage es mal so - der Raum der Entfernung. Auch die Abbildungseigenschaften der Objektive sind in der Regel auf ihre speziellen Brennweiten ausgerichtet, das gilt insbesondere für die Fokussierung. Was bei einer mittleren Brennweite in einem Ausschnitt noch scharf aussieht, kann bei entsprechender Vergrößerung schon wieder leicht unscharf wirken, dagegen das passende Tele sollte den bereich scharf fokussieren. Das Ganze wird daher eher eine Frage an die Qualität der fotografischen Ausrüstung. Ich weiß auch, dass da Kompromisse an die Ausrüstung gefordert sind.

Gruß Erhard

[Erhard]

Etwas muss ich mich korrigieren wegen der Perspektiven und der Brennweiten speziell für Deine Zwecke. Da Du wahrscheinlich mehr im Bereich der "Unendlich"-Entfernung fotografieren wirst, spielt das mit den Perspektiven keine Rolle mehr, auch nicht die Frage der verschiedenen Schärfentiefen. Es bleibt nur die Frage nach den Abbildungseigenschaften.

Zur Verdeutlichung, was ich vorher meinte mit den verschiedenen Perspektiven, habe ich mal ein Screenshot beigefügt.

Gruß Erhard

[Levester]

Da Du wahrscheinlich mehr im Bereich der "Unendlich"-Entfernung fotografieren wirst, spielt das mit den Perspektiven keine Rolle mehr, auch nicht die Frage der verschiedenen Schärfentiefen. Es bleibt nur die Frage nach den Abbildungseigenschaften.

Hallo Erhard,

Danke für die Hilfe. Das aben zitierte stimmt. Es geht in erster Linie um Tierfotografie, und da dürfte dies kein Thema sein. Aber es ist ein interessanter Aspekt.
Ich habe jetzt mal ein bißchen "empirisch" rumprobiert, d.h. ein paar Aufnahmen einmal auf die eine und dann auf die andere Art gemacht, in eine DS reingezogen und angeschaut.
Auf dem PC-Screen ist der Unterschied gravierend, d.h. der Ausschnitt ist verschwommen, Farbe/Kontrast anders etc., vor allem letzteres ist ja erklärlich.
Das ganze dann auf dem Fernseher betrachtet, ist nicht mehr ganz so wild, aber immer noch ein Q-Unterschied zu erkennen.

Werde noch ein bisschen weiterexperimentieren.

Danke aber erst mal.

Viele Grüße
Peter

[Erhard]

Hallo Peter,

Dein Experiment bestätigt das, was ich meinte. Nichts gegen Ausschnitte. Aber auch wenn das pixelmäßig hinkommt, werden die Bilder "schlechter" aufgrund der Eigenheiten der Objektive, wenn der Ausschnitt so klein wird, wie von Dir eingangs beschrieben. Da ist schon Testen angesagt, wo der Kompromiss am Ende liegt.

Gruß Erhard

[Joe-Holzwurm]

Eine schlechtere Qualität hätte ich bei einer 1:1 Auflösung auch vermutet.
Ich habe aber noch einen anderen Aspekt. Teleobjektive haben in der Regel eine geringere Tiefenschärfe und das ist bei einer Tieraufnahme meist auch ein wichtiger Gesichtspunkt. Man möchte zwar das Tier scharf haben, aber den Hintergrund nicht mehr, da er sonst zu sehr ablenkt.

[av-digi]

Viel Zoom, wenig Auflösung !!!
Die tatsächliche Auflösung einer Kamera wird nicht nur durch ihren Sensor bestimmt, sondern auch durch die verwendete Optik und einige weitere Faktoren. Zwar zeichnet der Sensor immer die gleiche Menge an Pixel auf — wie detailreich die Aufnahme aber tat­sächlich ausfällt, steht auf einem anderen Blatt.
Ein Objektiv, das mit jeder Brennweite und über alle Blendenstufen die gleiche, perfekte Auflösung bringt, gibt es nicht. Bei günstigen Objektiven oder Mega-Zoom-Ka­meras muss man also einfach damit rechnen, dass die Auflösung Schwankungen unter­worfen ist. Der Vergleich von Objektiven mit Nikon-Bajonett in der "CHIP FOTO-VIDEO digital" hat gezeigt: Eine D200 zeich­net je nach Objektiv zwischen 2.317 und 1.231 Linienpaare auf. Das entspricht einer Schwankung von zehn bis drei Megapixel! Die stärkste Abweichung mit demselben Objektiv betrug zehn bis sieben Megapixel. Ist die verbleibende, tatsächliche Auflösung für die meisten Anwendungszwecke noch groß genug, fällt das natürlich kaum auf. Anders sieht es aus wenn Ausschnitte gebraucht werden, dann reicht die Pixelanzahl nicht mehr für ein scharfes Bild mit gutem Kontrast.

Das bedeutet in der Praxis, das man eigene Versuche mit seinem Equipment machen muss um auf der sicheren Seite zu sein.

Gruss av-digi