encoding Performance - GPU Empfehlung?

[Stager22]

Hallo zusammen,

ich nutze Stages 13 nun intensiver und überlege mittels geeigneter Grafikkarten-Empfehlung die encoding-Leistung zu optimieren

meine Projekte bestehen aus
- Bilder >12 MPix
- Videos 4k von Smartphones und FullHD von DigiCam
- meist nur Alphablending-Übergänge, also keine animierten Collagen mit Dreheffekten etc.; nur vereinzelt Zooms in Bilder
- Animationen, wenn nur z.B. über Landkarten
- Gesamtdauer von 15min bis über 2h bei Reise-Videos

bei Ausgabe in 4k, h265, 30fps, 40MBit/s, variable Bitrate erreiche ich diese Encoding-Zeiten per Frame:
- Ryzen 7 1700, 8C/16T rein in Software: >=230ms/Frame
- Notebook Ryzen 5 3500U mit Vega 8: mit GPU Support ~80ms/Frame (nur möchte ich dieses Gerät nicht mehrere Stunden mit Berechnungen glühen lassen)

wenn ich mir z.B. für NVIDIA den Encoding-Support auf https://developer.nvidia.com/video-enco ... matrix-new ansehe, dann wird es ab der GeForce GTX 1050 interessant.

Meine Fragen bezüglich Preis/Leistung und Kaufempfehlung sind nun:
- Welche Encoding-Zeiten in ms/Frame habe ich mit derartigen GPUs ungefähr zu erwarten?
- Deutlich unter 10ms?
- Gibt es auch Empfehlungen für AMD Karten?

über die Forum-Suche habe ich dazu leider nichts gefunden.

Vielen Dank und Grüße

[khg1]

Generell ist die Performance von Stages von der CPU eher abhängig als von GPU. Eine Mittelklasse-GPU sollte reichen.

Siehe auch hier:
viewtopic.php?p=106449&hilit=GPU#p106449

[Stager22]

Hallo und Danke für den Verweis auf das andere Posting

- Nur, welche ?? ms/Frame Raten habt Ihr so bei Einbezug von GeForce 2080 u.ä.?
- Welche GPU auf der Grafikkarte macht Ihren Job schneller und sollte bei der Auswahl bevorzugt werden (welche NVENC Generation: Pascal, Turing / Chip: TU102, TU104...?)
- Wer nutzt beim Encoding Karten von AMD und kann etwas berichten?
- wenn ich es richtig verstehe müsste immer mindestens CPU oder GPU auf 100% sein, wenn die Software die Hardware richtig ausreizt?

Dies würde mich interessieren inwieweit welche Karte wie viel Beschleunigung ermöglicht und ein entsprechender Kauf überhaupt lohnt.

- ansonsten bin ich, wenn überhaupt ein Upgrade, am überlegen statt in eine dedizierte Grafik-Einheit auf eine neue CPU wie AMD Ryzen 7 5700G mit integrierter Grafik zu setzen, da mir bereits die Notebook CPU mit integrierter APU eine deutliche Steigerung zeigt.

Besten Dank und viele Grüße

[ingenius]

...
- wenn ich es richtig verstehe müsste immer mindestens CPU oder GPU auf 100% sein, wenn die Software die Hardware richtig ausreizt?
...

Ich schrieb in verschiedenen Post schon dazu und machte auch Vergleiche, was die Nutzung der GPU gegenüber der CPU bringt. Die Beschleunigung ist deutlich spürbar, ich habe eine GeForce1070. Aber dass die CPU/GPU sich auslastungsmäßig in Richtung 100% bewegt, ist ein frommer Wunsch.

ingenius

EDIT: s. z.B. hier: viewtopic.php?p=115720#p115720

[Jean-Luc_Picard]

...
- wenn ich es richtig verstehe müsste immer mindestens CPU oder GPU auf 100% sein, wenn die Software die Hardware richtig ausreizt?
...

Ich schrieb in verschiedenen Post schon dazu und machte auch Vergleiche, was die Nutzung der GPU gegenüber der CPU bringt. Die Beschleunigung ist deutlich spürbar, ich habe eine GeForce1070. Aber dass die CPU/GPU sich auslastungsmäßig in Richtung 100% bewegt, ist ein frommer Wunsch.

ingenius

EDIT: s. z.B. hier: viewtopic.php?p=115720#p115720

Sehe ich auch so. Ich habe lange mit einem Intel i7 und dessen interner Grafikeinheit meine Shows erstellt. Aber mit Zunahme von Videos und Bildern bin ich dann auf eine Nvidia RTX-3060 umgestiegen und das hat man schon gemerkt.

Aber auch wie bei mir in vielen Posts schon erwähnt, bin ich der Meinung das Stages 13 aktuell nicht das volle potenzial der CPU und GPU ausnutzt und performance Schwächen hat.

[khg1]

Bezogen auf das encoding von Videos schrieb Jean-Luc Picard:

bin ich der Meinung das Stages 13 aktuell nicht das volle potenzial der CPU und GPU ausnutzt und performance Schwächen hat.

Nun ich muss sagen, dass mir die encoding Performce eigentlich nicht so wichtig ist: Wenn ich ein neues Projekt teste, dann nutze ich entweder die neue Funktion von Stages 13, nur den Teil als Video auszugeben, den ich überprüfen will, oder ich gebe das Video mit niedriger Qualität (35%) aus, so dass es schnell geht. Ein Video im Zielformat erzeuge ich dann nur einmal, wenn alles fertig ist (meist über Nacht).

Trotzdem hat es mich interessiert, was überhaupt realistisch zu erwarten ist. Ich habe mir deswegen einmal eine Testversion von m.objects heruntergeladen - ein Programm, dass in der niedrigsten Version, die 4K Versionen erzeugen kann, 349 Euro kostest und in der teuersten Version deutlich über 1000 Euro. Dann habe ich ein identisches Testprojekt von 2 Minuten aus 10 Bildern mit Alpha-Ein- und Ausblendung und Zoom überschneidend in 2 Spuren, einer mp3-Musikdatei und einem 4K-Video erstellt und in beiden Programmen ein Video mit den Einstellungen: 4K, 29,97 fps, variable Bitrate, 85% Qualität , H264 erzeugt.

Dabei ergaben sich die folgende Dauer für das Erstellen der Videos:
Aquasoft Stages (kein HW-Beschleunigung): ca. 4:25
m.objects mit
CPU (schnell, niedrigere Qualität): ca. 5:35
CPU (langsam, höhere Qualität): ca. 10:50

Alle drei Videos haben für mich optisch beim Ansehen am PC eine identische Qualität ohne Ruckler bei Zoom oder Videowiedergabe. Allerdings erreicht m.objects eine geringfügig höhere Gesamtbitrate von 37,6 mb/s bei "langsam", resp. 40,5 bei "schnell", AS von 37,3 mb/s.

Da beide Programm ffmpeg/lavf58.26.100 zum Codieren nutzen, dürften die Unterschiede sowohl bei der Erstellungdauer in den der Videocodierung vorgelagerten Schritten der Aufbereitung des Projektmaterials liegen. Die Encoding-Performance hängt wesentlich von der Performance dieser Programme ab.

Die Ergebnisse sehen jedenfalls m.E. für Aquasoft Stages eigentlich ganz gut aus.

[elke1]

Die Ergebnisse sehen jedenfalls m.E. für Aquasoft Stages eigentlich ganz gut aus.

Du weißt aber schon, dass es jede Menge Programme gibt, die besser sind als m.Objects.
Du hast meiner Meinung nach auch Äpfel mit Birnen verglichen.
Jedes Programm hat Stärken und Schwächen, daran ändert auch der Preis nichts.
Nur man muss genau wissen, was man will;
dafür kann man weitgehend mit einer Free-Version testen,
die es inzwischen von den meisten Programmen gibt.
Stages 13 ist in einen Bereich eingedrungen, der nicht so einfach ist,
wie es bei den ersten AS-Programmen war.
Deshalb gibt es auch mehr Probleme bei der Entwicklung
und die braucht halt Zeit. Das Stages 13 ist aus den Kinderschuhen noch nicht 100% raus.
Das alles ist natürlich nur meine persönliche unmaßgebliche Meinung.
Aber diese ist auch entscheidend für meinen Kaufwillen.

[khg1]

Du hast meiner Meinung nach auch Äpfel mit Birnen verglichen.

Wieso? Das Thema des Threads ist Encoding, also das Erzeugen von Videos. Ich habe deshalb zwei verschiedene Programme diese Aufgabe ausführen lassen, nämlich die Erzeugung eines Videos mit gleichem Inhalt und gleicher Qualität (soweit möglich). Das Ergebnis war, dass Aquasoft Stages diese Aufgabe mindestens genauso gut ausführt wie das Vergleichsprogramm, dass es aber keine großen Unterschiede gibt, weil letztlich beide Programme die gleichen Verfahren aus dem ffmpeg-Projekt benutzen.

m.objects habe ich genommen, weil ich die Bedienung ein wenig kenne, und daher eine Show erstellen konnte, die im Endergebnis genauso aussieht wie die Show aus Stages, und weil es eben keines der Produkte für wenig Geld oder for free ist, von denen man ja vielleicht auch nicht so viel erwarten kann.

Meine Vermutung ist, dass auch die anderen vergleichbaren Programme (wie Wings oder PTE AV Studio Pro) beim Encoding auf die Verfahren aus dem ffmpeg-Projekt zurückgreifen (ein eigenes Encoding zu Programmmieren wäre enorm teuer), also vermutlich eine ähnliche Performance erzielen werden. Ich lasse mich da aber gerne eines besseren belehren.

Im Übrigen bin ich mit Dir durchaus einer Meinung, dass jedes Programm Stärken und Schwächen hat und man deswegen die Auswahl gemäß der eigenen Anforderungen treffen sollte.

[elke1]

Es ist ja auch gut, dass wir nicht immer alle der selben Meinung sind.
Die Äpfel und Birnen waren nicht auf das Thema bezogen, sondern auf die Programme.
Das viele Programme beim Encoding auf die Verfahren aus dem ffmpeg-Projekt zurückgreifen ist nicht verwunderlich,
sagt aber nicht zwangsläufig etwas über den Programmablauf bzw. über die Qualität nach dem Encodieren aus.
Aber alles gut, ist halt auch wieder nur meine persönliche Meinung, wollte es aber trotzdem angesprochen haben.

[Stager22]

Hallo zusammen,

ich habe nun eine neue CPU, auch mal eine Grafikkarte ausgeliehen und möchte Euch an den Unterschieden teilhaben lassen. Mainboard, Speicher etc. blieb dabei alles unverändert, nur ein BIOS Update war nötig.
Encoding jeweils 4k, h265, 30 Bilder/s, 40Mbit/s
ich lies das Encoding immer für ein paar Minuten bis zu einer bestimmten Stelle laufen und habe die Berechnungszeiten an diesem Punkt verglichen.

anfänglich Ryzen 7 1700 rein in Software (das nötige BIOS Update für die neuere Ryzen-CPU-Generation hatte keine Auswirkungen)
8C/16T 210ms/frame
8C/8T 170ms/frame deaktiviertes Hyperthreading/SMT wirkt sich hier sogar positiv aus

Ryzen 7 5700G mit integrierter GPU/APU (AMD nennt es APU)
SMT deaktivieren wirkt sich hier nicht so stark aus: mit h264 Codec waren es ca. 3ms, mit h265 nur Schwankungen, die als Messtoleranz gesehen werden können.
alle folgenden Werte mit 8C/8T (ohne SMT):
rein in Software 105ms/frame
über integr. GPU 39ms/frame (integrierte AMD VEGA/Radeon APU)
NVIDIA Grafikkarte 33-34ms/frame Nvidia mit Pascal GP104 Chip, 6th NVENC Generation; CPU und GPU waren im Windows-Task Manager um die 35-40% ausgelastet, die Encoding-Einheit der Grafikkarte einzeln betrachtet lief jedoch auf ~90%.

Mein Fazit:
In Sachen Preis-Leistung ist die AMD-CPU für derzeit knapp unter 200€ natürlich top. Eine dedizierte Grafikkarte für >350€ lohnt sich für mich nicht (kein Gaming etc.). Da die CPU bei der Berechnung nicht stark gefordert wird, täte es sicher ein Ryzen5 mit integrierter Grafik und 6 Kernen als günstigere Alternative.
Energieverbrauch, Abwärme, Netzteil-Dimensionierung und nötige Baugröße des Gehäuses (mini-PC möglich) machen die 65W-CPU natürlich noch interessanter.

Viele Grüße