Zeitraffer-/Timelapsevideos mit AquaSoft DiaShow

[keiner]

Zu meiner Überraschung stellte ich vor einiger Zeit fest, dass man mit AquaSoft DiaShow Zeitrafferfilme herstellen kann. Wenn man hohe Ansprüche hat, kann man sich damit nicht Software sparen, die über 1000 Euro kostet, für den Hausgebrauch sind die Ergebnisse aber ganz passabel.

Für Zeitrafferfilme werden in regelmäßigen Abständen Fotos aufgenommen und dann in Videos in den üblichen Framerates - z.B. 24,25,30 fps abgespielt. Als Intervall bei den Aufnahmen nehme ich in der Regel 5 sec., bei Wolkenbewegungen auch 10 sec.

Bei 25 fps werden in 1 sec 25 Bilder abgespielt, da kann man sich vorstellen welche Bildermenge und Geduld man benötigt: Intervall 5sec x 25 Bilder = 125 sec, ich stehe also für eine einzige Sekunde in der Endausgabe 2min 5sec neben dem Stativ (ohne Ausschuss). Für das Video, zu dem ich unten den Link angegeben habe, wurden bei 43 sec Länge ca. 1020 Bilder benötigt.

Belichtungszeit: ist bei mir mit Hilfe eines ND 1000 Filters 0,5 - 1 sec gewesen - habe ich so als Empfehlung gelesen. Da hat man unter Lightroom allerdings mit dem Weißabgleich Schwierigkeiten einigermaßen natürliche Farben zu bekommen. (Alle Aunahmen in RAW)

AquaSoft DiaShow: wenn ich 25 Bilder in 1 sec zeigen will, muß ich eine Standzeit von 0,04 sec eingeben - so eine kurze Standzeit ist kein Problem für die DS 8 Ultimate (nichteinmal für die XP five). Bei 50 fps sind es 0,02 sec, auch das schluckt AS.

Ca. in der Mitte ist ein mp4- Timelapsevideo mit 8sec Länge eingefügt (aus 200 Bildern gefertigt). Auf das habe ich einen Panoramaschwenk angewandt und dann wieder eingebaut.

Wer sich das Resultat ansieht sollte wissen, dass ich in einem Dorf wohne, in dem es keine Wolkenkratzer gibt, die meisten Timelapse-Videos sieht man von New York, Shanghai und anderen tollen Plätzen.
Meine Experimente sind bei YouTube nicht "öffentlich" sondern "nicht gelistet", d.h. nur diejenigen, die den Link haben, können das Video sehen. Am besten bei 1080p und Vollbild ansehen.

So sieht es bei mir aus:
http://youtu.be/qG1BCL5xFjM

(Und so sieht es bei den Könnern aus:
(https://vimeo.com/86183029)
dieses Video wurde bei Vimeo entfernt , hier ist ein Link zu einem anderen tollen Timelapsevideo, und zwar zu New York:
https://vimeo.com/91440169

Gruß ... Josef

Edit:
3 Bilder, die ich im 5-sec Abstand aufgenommen habe und die im Video in ca. 1/8 sec abgespielt werden (Belichtungszeit 1 sec).

[Günter Pischel]

Hallo Josef,

große Klasse, toll und prima erstellt dein Experiment; es ist sehr gelungen...

...du hast doch auch sicher gesehen, wie viele Personen bei den 'Könnern' aufgeführt sind
(bei deiner Show kann ich nur 'einen' und der heißt 'keiner' lesen).

[Arnold]

echt super - und der Jodler passt perfekt
Habs im letzten Jahr auch mal probiert:
PKW mit Warnblinker

[keiner]

Hallo Günter!

Vielen Dank für Deine Anmerkung

Diese "Profis", die dann ihre Videos als Blueray zum Verkauf anbieten, versuchen wohl ihre Ausgaben in Software und Hardware einigermaßen wieder reinzubekommen. Da gibt es z.B. "Dollies", Schienen auf denen sich die Kameras während der Aufnahmen gleichmäßig bewegen, wodurch besondere Effekte entstehen. Sowas kostet mit Antrieb dann auch gleich an die 1000 Euro.

Gruß ... Josef

[Joe-Holzwurm]

Hallo Josef,

Klasse gemacht. Ich glaube auch, dass die Qualität keine Frage der DiaShow-Software ist, sondern eine Frage der aufgenommenen Fotos. Wie Du schon selber geschrieben hast gibt es entsprechend aufwändige Systeme, mit denen man die Aufnahmen besser und leichter aufnehmen kann und diese Systeme kosten dann halt viel Geld. Deine Version gefällt mir gut.

Gruß nach Bad Endorf (das war doch Bad Endorf oder?).

[keiner]

Hallo Joachim!

Vielen Dank für Deine Aufmunterung! Auf technischem Gebiet gibt es in der Timelapseszene ständig neue Angebote, bei Software konzentriert es sich auf FinalCut Pro, Adobe After Effects und LRTimelapse.
Eine dringende Anschaffung wäre bei mir ein windstabiles Stativ!!! Außerdem verändert der ND 1000 Filter mit der 10-fachen Verkürzung der Belichtungszeit die Farben doch zu sehr, da werde ich mir einen anderen anschaffen.
Jedenfalls ist das eine neue Einsatzmöglichkrit der AS-Software die mich doch ein wenig überrascht hat.

Stimmt - Bad Endorf, dort wo Bayern am schönsten ist (wer's glaubt )

[keiner]

Vergleich Zeitraffererstellung mit DS 8 Ultimate gegen DS XP five

Hallo miteinander!

Gestern hab ich kurz erwähnt, dass man auch mit der DS XP five Zeitraffervideos erstellen kann. Heute wollte ich es einmal genau wissen, habe mit beiden Versionen Videos erstellt und die Ergebnisse waren überraschend!

Verwendet wurden 197 Bilder mit einer Pixelgröße von 2700x1519px, also auf 16:9 zugeschnittene Bilder in 2700x1800px Größe, ca 1,1MB-1,35MB groß.
Die wurden dann zunächst in die Diashow XP five eingefügt. Wie gehabt wurde die Überblendung auf Keine gesetzt und die Standzeit auf 0,04.
Container AVI, Codec ffdshow H264 (stand ja zu XP5-Zeiten noch nicht zur Verfügung). Auflösung 1920:1080.
Ja, und dann erstellte der Computer mit flotten ca 700 ms/Frame sein Video.

DS 8 Ultimate: gleicher Codec, auch sonst alles gleich, nur die Erstellungsgeschwindigkeit war etws kürzer.

Und die Resultate: Da muß man schon sehr genau hinsehen, damit man einen Unterschied sieht. Ich habe die beiden Videos bei YouTube hochgeladen:
DS XP5 : http://youtu.be/0YQCdIhRVlY , DS 8 Ultimate: http://youtu.be/DqG9d8xQUl4
Am besten bei 1080p und Vollbild ansehen.

Gruß ... Josef

[bilderspiele_hh]

hallo!

finde es sehr interessant, solche zeitraffer mit in eine diashow mit einzubauen.
da ich allerdings weder ausrüstung noch wissen darüber habe, hatte ich den einfall, mich dieser möglichkeit anders zu nähern.

josef macht ja einzelne bilder und fügt sie zu einem zeitraffervideo zusammen.
könnte man nicht auch ein video nehmen, es in viele einzelbilder zerlegen ( tools gibt es da ja ) und dann von 3 aufeinanderfolgenden bildern immer 1-2 rausnehmen???
müsste das nicht gehen oder habe ich da einen denkfehler bzw. beachte ich da etwas nicht?

lg

[Fläcky]

Ich denke dass da noch ein Denkfehler vorhanden ist - Ein Film läuft normal mit 25 B/s ab. Für einen echten Zeitraffer müssten dann mind. 24 Bilder dazwischen entfernt werden, so hast Du für jede Sekunde ein Einzelbild.
Aber schaut Euch mal "dslrdasboard" im internet an. Mit diesem Programm können Kameras Canon, Nikon und weitere mit einem Android-Tablet oder Handy gesteuert werden, auch eine Windows Version ist vorhanden.
Das ganze läuft entweder über USB-Kabel oder aber über Wifi Wlan. Hier mit lassen sich Timelaps-Aufnahmen realisieren. http://dslrdashboard.info/.

Ich bin am üben damit.

MfG Fläcky

[bilderspiele_hh]

Ich denke dass da noch ein Denkfehler vorhanden ist - Ein Film läuft normal mit 25 B/s ab. Für einen echten Zeitraffer müssten dann mind. 24 Bilder dazwischen entfernt werden, so hast Du für jede Sekunde ein Einzelbild.
Aber schaut Euch mal "dslrdasboard" im internet an. Mit diesem Programm können Kameras Canon, Nikon und weitere mit einem Android-Tablet oder Handy gesteuert werden, auch eine Windows Version ist vorhanden.
Das ganze läuft entweder über USB-Kabel oder aber über Wifi Wlan. Hier mit lassen sich Timelaps-Aufnahmen realisieren.

Ich bin am üben damit.

MfG Fläcky

na wenn der film 25 B/s hat, entfernt man halt 24.
man kann bei den programmen doch einstellen, wieviel bilder pro sekunde er aus dem film erstellen soll. dann müsste es doch gehen, oder?

kannst ja mal berichten, wie die fortschritte damit laufen...vielleicht möchte meine freundin das mal mit unserer nikon testen, denn die bilder macht meist sie.

MFG

[keiner]

Hallo Bilderbeispiele!

hallo!
[...]
könnte man nicht auch ein video nehmen, es in viele einzelbilder zerlegen ( tools gibt es da ja ) und dann von 3 aufeinanderfolgenden bildern immer 1-2 rausnehmen???
müsste das nicht gehen oder habe ich da einen denkfehler bzw. beachte ich da etwas nicht?
lg

Für Zeitrafferfilme werden in regelmäßigen Abständen Fotos aufgenommen und dann in Videos in den üblichen Framerates - z.B. 24,25,30 fps abgespielt. Als Intervall bei den Aufnahmen nehme ich in der Regel 5 sec., bei Wolkenbewegungen auch 10 sec.

Das ist der Unterschied: Du willst ein Video mit 25 fps von 1sec Länge nehmen, es dann in 25 Einzelbilder zerlegen und zuletzt bei 3 aufeinanderfolgenden Bildern 2 entfernen. Du läßt also nur jedes dritte Bild über, das Video ist jetzt 1/3 sec lang, der Effekt dürfte aber kaum sichtbar sein weil der Abstand zwischen den Aufnahmen nur 3/25 sec beträgt.

Wie ich oben geschrieben habe soll der Abstand zwischen den Aufnahmen 2 bis 5sec, bei stehenden Wolken auch 10sec, bei Sternenfotografie 15sec betragen. Erst dann kannst Du eine Bewegung erkennen und das ist der Sinn dieser Zeitraffervideos.

na wenn der film 25 B/s hat, entfernt man halt 24.

Hier kommst Du der Geschichte schon näher, aber wieso 25 Bilder aufnehmen wenn Du 24 wegwerfen willst? Und anschließend aus 25 der übriggebliebenen fünfundzwanzigsten Bilder ein neues Video aufsetzen?

Gruß ... Josef

[keiner]

Zeitraffer/ Timelapse New York
https://vimeo.com/101853380

Vor einigen Wochen war ich in New York, habe dort fleißig fotografiert - nur RAWs (NEF), und das Resultat als Zeitraffer bei Vimeo eingestellt.
Software: Lightroom, DxO für die Bildbearbeitung und AS 8 Ultimate für die Videoerstellung.

Vorgehensweise: Aus 150 bis 200 JPGs wurden bei 25 fps MP4-Videos (1080p) mit 6-8 sec Länge ausgegeben. Anschlie0end wurden auf einige dieser 1080p Videos kurze Bewegungspfade (Panoramaschwenks, Zooms) angewendet. Insgesamt 27 Videos, 4-9 sec lang, wurden dann mit Alphablending von 0,5 sec in die Endfassung eingebaut, die ich dann zunächst als 720p WMV Video ausgegeben habe
Das Ergebnis sah bei Vimeo nicht schön aus, fast wie ein 480er Video. Ich habe anschließend für die Endfassung aus der Diashow mit den Videos ein 1080p Video erstellt und hochgeladen - wider alle Einsicht! Denn bei den Zooms war ja ein Teil der ursprünglichen 1080p abgeschnitten worden, zusätzlich werden von Vimeo die Videos auf 720p komprimiert. Trotzdem sieht es jetzt besser aus als in der ersten Ausgabe mit 720p.

Es ruckelt je nach Computer und Tageszeit gewaltig!
Verwendet habe ich meistens die 8.3.03, weil mit der im Gegensatz zur 8.5.xx auf meinem Computer die Diashow mit den Videos fast so flüssig läuft wie das endgültige Video.

3225 Bilder wurden für das Video mit 2:09 min Länge benötigt.

Gruß .. Josef

[Arnold]

Hallo Josef,
echt klasse - und erst das Schiff bei 1:45

Bin schon auf das Nächste gespannt.

[Kerstin Thaler]

Ein sehr gelungenes Video.
Es wurde sogar in Firefox mit dem vimeo-player ruckelfrei abgespielt.

[keiner]

Hallo Arnold!

Das war ein Segelschiff. Die Belichtungszeit war 2 sec, das Intervall (= Summe aus Belichtungszeit und Pause) bei diesen Aufnahmen war 4 sec, deshalb fetzt es so schnell dahin.

So schnell kommt kein neues, in New York war es ein ziemlicher Streß, weil ich nur 11 Tage in der Stadt war, in der Zeit machte ich über 5000 Aufnahmen (unvorstellbar!).

Gruß ... Josef

[keiner]

Ein sehr gelungenes Video.
Es wurde sogar in Firefox mit dem vimeo-player ruckelfrei abgespielt.

Aber im Chrome läuft es besser, das ist der einzige Nachteil des Firefox - ausser dem neuen Design.

[Werni]

Mein Kompliment! Ich staune, dass das mit so kurzen Standzeiten in der Diashow funktioniert.
Toll gemacht!
Gruß Werni

[keiner]

Wer ein ganz tolles New York Video sehen will, https://vimeo.com/71868110. Da haben allerdings innerhalb eines halben Jahres über 16 Leute mitgewirkt. Mit 4 Canon 5D Mk III waren es am Schluß über 50 000 Bilder. Bis jetzt sind es 579 K Aufrufe, nehmt Euch in Acht, jetzt komme ich !

[keiner]

Mein Kompliment! Ich staune, dass das mit so kurzen Standzeiten in der Diashow funktioniert.
Toll gemacht!
Gruß Werni

Vielen Dank Werni.
Ich war auch überrascht, dass da geht, aber ich hab oben geschrieben, das ich es einmal mit 50 fps versucht habe, also mit 0,02 sec Standzeit, und das ging auch. Allerdings würde das niemand machen, weil man da eine Unmenge Bilder aufnehmen müsste. Der Standard in Amerika ist 24 fps und 30 fps und beides geht mit Aquasoft wohl nicht, zumindest kann man nicht 0,033 sec eingeben.
Gruß Josef

[Kerstin Thaler]

Aber im Chrome läuft es besser, das ist der einzige Nachteil des Firefox - ausser dem neuen Design.

Ich benutze FF32 Beta, dort läuft es genauso gut, wie im Chrome, zumindest 5 Minuten, bevor ich gepostet habe.
Bisher war FF beim Video-Abspielen suboptimal. Deshalb war mir das positive Abspielerlebnis eine extra Erwähnung wert.
Das Design ist allerdings wirklich gewöhnungsbedürftig, erst recht die Social Media-Kacheln auf einer neuen Seite.