[In Arbeit] Nicht gewollter autom. Abstand

[Günter Pischel]

8.3.02
Beim Verkleinern der 'Dauer' eines Objektes in der 'Timeline-Spuransicht' entsteht ein 'Abstand' zum nächsten Objekt.

[Steffen Binas]

Ja, das soll so nicht sein. Ist zwar nur eine Kleinigkeit, da man einfach das Folgebild wieder zurückschieben kann, aber es wird natürlich im nächsten Update behoben.

[malemik]

Sehr geehrter Herr Binas
Warum spielen Sie den Fehler runter?
Was für Sie eine Kleinigkeit ist, ärgert so manchen Kunden heftig.
Oft merkt man diese Lücken nicht gleich, dann hat man eine Show mit ungewollte Zeiten.
Dies ist für mich keine Kleinigkeit, vor allem, wenn man die Show öffentlich vorführt.
Genau diesen Fehler hatten wir schon mal in der Version7, wie kann so ein Fehler 2mal passieren?
Was ich nun garnicht verstehe, warum gibt es bei jedem Update neue Fehler, vor allem oft neue alte Fehler.

[Steffen Binas]

Der Fehler hat sich eingeschlichen, als ein anderer korrigiert wurde, siehe Versionsgeschichte (#10778, #10782). Der Fehler ist in der Praxis wirklich nur eine Kleinigkeit, weil sich das Verhalten leicht korrigieren lässt und ein Versehen nahezu ausgeschlossen ist, da es nur passiert, wenn zwei Objekte nebeneinander liegen. Man sieht also sofort, dass ein ungewollter Abstand entsteht. Für den Fall, dass es bereits einen Abstand gab, ist das Verhalten nach wie vor korrekt.
Und weil es "so manchen Kunden heftig ärgert" gibt es ja einen Fix im nächsten Update. Ich weiß nicht, welche Reaktion auf den Fehlerreport von Herrn Pischel Sie (malemik) für angemessener gehalten hätten.

[malemik]

Der Fehler hat sich eingeschlichen, als ein anderer korrigiert wurde, siehe Versionsgeschichte (#10778, #10782). Der Fehler ist in der Praxis wirklich nur eine Kleinigkeit, weil sich das Verhalten leicht korrigieren lässt und ein Versehen nahezu ausgeschlossen ist, da es nur passiert, wenn zwei Objekte nebeneinander liegen. Man sieht also sofort, dass ein ungewollter Abstand entsteht. Für den Fall, dass es bereits einen Abstand gab, ist das Verhalten nach wie vor korrekt.
Und weil es "so manchen Kunden heftig ärgert" gibt es ja einen Fix im nächsten Update. Ich weiß nicht, welche Reaktion auf den Fehlerreport von Herrn Pischel Sie (malemik) für angemessener gehalten hätten.

Kleinigkeit ist Auslegungssache, warum überlasen Sie es nicht einfach dem Kunden, was für ihn wichtig ist.
Hätten Sie geschrieben, Fehler erkannt wird behoben, dann wäre es eine relativ emotionslose Sache gewesen.
Nach so vielen Problemen mit der Software ist inzwischen kein Fehler mehr eine Kleinigkeit.
Altes Sprichwort, ---Viel Kleinvieh macht auch Mist--- und auch da gibt es mal einen zu großen Haufen----
Man ist einfach genervt mit dem Programm und reagiert dementsprechend gereizt und empfindlich.

[kladdi]

Und weil es "so manchen Kunden heftig ärgert" gibt es ja einen Fix im nächsten Update. Ich weiß nicht, welche Reaktion auf den Fehlerreport von Herrn Pischel Sie (malemik) für angemessener gehalten hätten.

Hallo Herr Binas,

ich glaube Malemik so verstanden zu haben, dass solche Fehler gar nicht erst passieren dürften. Na ja, die Zahl der Updates bzw. Fixes hat ja neulich erst Siggi aufgerechnet. Es sind einfach zu viele, da fragt man sich einfach nur warum.

Gruß
Kladdi

[Steffen Binas]

@kladdi: Ich glaube das malemik überhaupt gar kein Problem mit diesem konkreten Fehler hat, sondern die Gelegenheit nutzt, eine Diskussion auszulösen. Das macht ihm nämlich enormen Spaß und er hat es in der Vergangenheit schon mehrfach bewiesen. Daher möchte ich nicht weiter darauf eingehen. Ich habe den Fehler gemacht, ihm tatsächlich ausführlich zu antworten.

Und warum (neue) Fehler auftauchen? Weil wir nicht die Zeit haben, ein Produkt mit tausenden Funktionen jedes Mal komplett zu testen. Selbst bei einem groß angelegten Betatest, ist es nicht möglich auch nur Ansatzweise alle Fehler zu finden. Wir versuchen mit immer mehr Testautomatisierung dem Problem entgegenzuwirken, aber es ist in der Tat sehr schwierig hier eine gute Testabdeckung zu bekommen. Und diese automatischen Tests müssen ebenso gepflegt und erweitert werden, was wiederum einiges an Knowhow bedarf. Viele Forumsteilnehmer machen es uns auch nicht leicht, Updates lange herauszuzögern. Jeder will den Fix für sein konkretes Problem sofort und jetzt. Ich fühle mich persönlich dadurch extrem unter Druck gesetzt und setze die Veröffentlichung dadurch meist zu früh an. Die Alternative wäre es, dass Sie auf Updates sehr lange warten müssten und sie weniger enthalten. Wie Sie vielleicht wissen, haben wir leider keine Testabteilung, die den ganzen Tag nichts anderes macht. Wir versuchen, jeden Tag ein bischen besser zu werden...auch im Testen der Releases.

[kladdi]

@kladdi: Ich glaube das malemik überhaupt gar kein Problem mit diesem konkreten Fehler hat, sondern die Gelegenheit nutzt, eine Diskussion auszulösen. Das macht ihm nämlich enormen Spaß und er hat es in der Vergangenheit schon mehrfach bewiesen. Daher möchte ich nicht weiter darauf eingehen. Ich habe den Fehler gemacht, ihm tatsächlich ausführlich zu antworten.

Und warum (neue) Fehler auftauchen? Weil wir nicht die Zeit haben, ein Produkt mit tausenden Funktionen jedes Mal komplett zu testen. Selbst bei einem groß angelegten Betatest, ist es nicht möglich auch nur Ansatzweise alle Fehler zu finden. Wir versuchen mit immer mehr Testautomatisierung dem Problem entgegenzuwirken, aber es ist in der Tat sehr schwierig hier eine gute Testabdeckung zu bekommen. Und diese automatischen Tests müssen ebenso gepflegt und erweitert werden, was wiederum einiges an Knowhow bedarf. Viele Forumsteilnehmer machen es uns auch nicht leicht, Updates lange herauszuzögern. Jeder will den Fix für sein konkretes Problem sofort und jetzt. Ich fühle mich persönlich dadurch extrem unter Druck gesetzt und setze die Veröffentlichung dadurch meist zu früh an. Die Alternative wäre es, dass Sie auf Updates sehr lange warten müssten und sie weniger enthalten. Wie Sie vielleicht wissen, haben wir leider keine Testabteilung, die den ganzen Tag nichts anderes macht. Wir versuchen, jeden Tag ein bischen besser zu werden...auch im Testen der Releases.

Hallo Herr Binas,

das ist doch schon mal etwas. Mit dieser Aussage kann man ruhiger diskutieren. Meine vielen früheren Beiträge hoben genau auf den Umstand der schlechten Qualitätssicherung ab. Diese Einsicht bzw. Erkenntnis wird sicher dazu führen, dass sich etwas ändern wird. Vielen Dank für die klaren Worte.

Gruß
Kladdi

[malemik]

@kladdi: Ich glaube das malemik überhaupt gar kein Problem mit diesem konkreten Fehler hat, sondern die Gelegenheit nutzt, eine Diskussion auszulösen. Das macht ihm nämlich enormen Spaß und er hat es in der Vergangenheit schon mehrfach bewiesen. Daher möchte ich nicht weiter darauf eingehen. Ich habe den Fehler gemacht, ihm tatsächlich ausführlich zu antworten.

Das betrachte ich als persönlichen Angriff und ist eines Admin nicht würdig.
Vor allem, weil Sie bei sehr schnell einen Post löschen, der As kritisiert.
Hätte ich so etwas geschrieben, wäre der Post ganz schnell wieder mal spurlos verschwunden.

[Steffen Binas]

@malemik: Sie können sich gern mit mir persönlich Streiten, aber nur per PN. Zu den gelöschten Beiträgen: Die Art von Kritik, die Sie dort äußern ist nicht konstruktiv und daher unangebracht in einem öffentlichem Forum.

[ingenius]

Kurzer Hinweis aus der - meiner - Praxis, Erstellung von Software für eine ganz andere Zielgruppe: Aufgrund der stetig und exponentiell ansteigenden zusätzlichen Funktionen sind die Testabläufe zum Nachweis der Rückwirkungsfreiheit von Funktionen und Änderungen auf bis 90% der Gesamt-Engineering-Zeit (das sind Kosten!) angestiegen. Trotzdem rutschen immer noch Fehler unerkannt durch das sehr engmaschige Test- und Prüf-Netz. Es scheint ein Zug unserer Zeit zu sein. Zu schnelllebig. Zu stark fordernd. Und die Anonymität im Netz erleichtert ein ungebührliches Verhalten leider stark.

Die Fehler im Programm stören mich auch, ich erlebe aber - dem dichten Update-Raster sei Dank -, dass das Programm immer besser wird, mir ist das Trost und Ansporn, hier aktiv zu sein. Wenn der Hersteller sich selbst keine Groß-Testumgebung leisten kann - das würde das von den meisten hier geschätzte Programm, mit dem wir ständig und gern arbeiten, mit hoher Sicherheit über Gebühr verteuern und neue Versionen viel seltener erscheinen lassen - so bin ich gern bereit, Teil der Testumgebung zu sein. Außerdem genieße ich den Vorteil, nur von einem Teil der Fehler betroffen zu sein, da ich bislang die Möglichkeiten der Programms bei weitem nicht ausschöpfe.
Wen die ganzen Fehler hier stören, dem sei das Editorial der c't Nr. 21 (lag heute im Briefkasten) ebenso empfohlen wie der Artikel "Office-Updates ohne Ende" ebenda auf S. 48.

ingenius