[Gelöst] Darstellungsqualität, Bildgröße Pixelanzahl

[RomeoCharlie]

Guten Tag,

Ich fotografiere überwiegend im RAW-Format (5184 x 3456 Pixel) also einem Seitenverhältnis von 3:2. Bisher habe ich die Bilder immer zugeschnitten auf 1920*1080 Pixel, also Seitenverhältnis 16:9, um eine randlose Darstellung auf HD-Bildschirmen zu haben. Bei Verwendung der DiaShow frage ich mich, ob dieses Verfahren sinnvoll ist.

- Zum einen das Zuschneiden, da ich ja einen Teil der Bildinformationen verschenke und ich den Bildausschnitt auch elegant in der DiaShow festlegen kann.
- Außerdem ist doch sicher bei einem Zoom die Darstellungsqualität bei Vorlage des Bildes in der Originalgröße (z.B. 5184*3456 Pixel) besser, oder?
- Unterscheidet sich die Darstellungsqualität bei Verwendung einer zugeschnittenen Vorlage im Format 1920*1080 Pixel von der in der Originalgröße deren Ausschnitt ich dann in der DiaShow festgelegt habe?

Besten Dank für einen Ratschlag und mit freundlichem Gruß RomeoCharlie

[Nadine]

Hallo RomeoCharlie,

Sie können mit Hilfe des Kameraschwenks ebenfalls Bilder zuschneiden und dabei den Bildauschnitt selbst festlegen. Mit der richtigen Einstellung stimmt auch hier das Seitenverhältnis, sodass keine schwarzen Ränder erscheinen.
Wir haben dazu ein ein Video, ab Sekunde 30 wird erklärt, wie Sie den Bildausschnitt mit Hilfe des Kameraschwenks festlegen.

Zur Qualität:
Es kommt darauf an, wie Sie die DiaShow ausgeben.
Wenn Sie nicht zoomen, genügt es, die Bildauflösung der Auflösung des Ausgabegerätes anzupassen bzw. der Auflösung des Videos, das Sie später ausgeben möchten. Am Ende dürfte es keinen Unterschied machen, ob Sie die Bildgröße vorher reduzuiert haben. Sie sollte nur nicht unter der Auflösung des Ausgabeformates liegen.
Wenn Sie jedoch in vereinzelte Bilder stark hineinzoomen möchten, lohnt sich bei diesen eine höhere Bildauflösung.

[RomeoCharlie]

Hallo Nadine, besten Dank für die schnelle Rückantwort. Sie haben mir sehr geholfen. Beste Grüße RomeoCharlie

[Nadine]

Das freut mich!

[kdww]

Zur Qualität:
Es kommt darauf an, wie Sie die DiaShow ausgeben.
Wenn Sie nicht zoomen, genügt es, die Bildauflösung der Auflösung des Ausgabegerätes anzupassen bzw. der Auflösung des Videos, das Sie später ausgeben möchten. Am Ende dürfte es keinen Unterschied machen, ob Sie die Bildgröße vorher reduzuiert haben. Sie sollte nur nicht unter der Auflösung des Ausgabeformates liegen.
Wenn Sie jedoch in vereinzelte Bilder stark hineinzoomen möchten, lohnt sich bei diesen eine höhere Bildauflösung.

Hallo,

Ich manche folgendes:
wenn ich keine Kamerafahrten oder Zoom verwende, sondern einfach das Bild auf einen HD TV ansehen möchte, rechne ich die Bilder (in meinem Fall mit Photoshop) auf eine 3:2 bei einer Bildbreite von 1920 Pixel und verschiebe dann in der DS den Ausschnitt nur hoch oder runter.

Mit Kamerafahrt hat sich bei mir als Standard eine Bildhöhe von ca 1500Pixel (wieder bei 3:2) bewährt, wenn ich sehr stark zoomen will dann etwas, das mache ich dann aber nur im Einzelfall und dann auch während der Erstellung der Show am einzelnen Bild.

Wenn ich mal ein Bild nur klein einblende, also nicht den ganzen Monitor nutze rechne ich das Bild ebenfalls so runter daß es 1:1 dargestellt wird (ist ein bischen aufwendig, mir aber den Aufwand wert) => Bild in der DS einstellen, dann über die Seitenverhältnisse (manuelle Einstellung des Bewegungspfades) die benötigte Pixelzahlausrechnen.

Durch die kleineren Bildern (3-4Megapixel statt 18) benötigt die Show weniger Speicherplatz, die Ladezeiten verkürzen sich, besonders bei sehr schnellen Bildfolgen mit vielen Bildern kann das hilfreich sein.

Gruß

Wolfgang

Ohne Kamerafahrt hatte ich auch mal mit den 1500Zeilen gearbeitet, aber nachdem ich einen Vergleich gemacht habe, war das durch Photoshop gerechnete Bild besser.
Sollange du das Bild nicht im Sietenverhältniss veränderst, kannst du jederzeit das Bild mit einer anderen Auflösung überschreiben, da passiert auch an den Pfaden nichts.

[RomeoCharlie]

Hallo Wolfgang,

auch Dir besten Dank für die Rückantwort. Dein letzter Absatz war auch noch die Frage, die ich eigentlich hatte. In welchem Fall ist die Darstellungsqualität besser, bei Umwandlung mit einer Bildbearbeitung auf HD-Format (1920*1080 Pixel) oder wenn das Bild im Originalformat (also z.B. mit 5184 x 3456 Pixel) vorliegt, also dann die Umrechnung der Pixel auf das HD-Ausgabeformat durch die DiaShow 7 vorgenommen werden muss? Ich erkenne im Gegensatz zu Dir keinen Unterschied, und da ich dann in diesem Fall alle Freiheitsgrade hinsichtlich Zoom und Schwenk habe werde ich das wohl so machen, da Speicherplatz eigentlich heute keine Rolle spielt.

Beste Grüße RomeoCharlie

[kdww]

Hallo RomeoCharlie,

Ich Übertreibe vieleicht manchmal auch etwas was Schärfe anbelangt
Mein Test für die statische Wiedergabe:
- ein scharfes Bild mit feinen Strukturen genommen
- einmal einmal genau auf 1:1 gerechnet (also 1920 Pixel Breit)
- einmal mit 1500 Zeilen (mein normaler Standard)
- Beide Bilder ohne Überblendung hintereinander gesetzt und den gleichen Ausschnitt eingestellt,

Beim Hin- und Herschalten war dann noch ein Unterschied zu sehen, der mich bewogen hat, alle Bilder nochmals neu aus den RAWs zu rechnen.

Da ich die Bilder aus RAW oder PSD in JPG wandle und dazu den Bildprozessor von Potoshop nehme, ist es vom Zeitaufwand egal, ob ich mit voller Auflösung in JPG wandle oder mit angepasster.

Was aber gegen zu große Dateien spricht, ist wie schon geschrieben, die Performance bei der Dirrektwiedergabe. Da gibt es einiges im Forum dazu.
Da ich manchmal Kapitelstarts mit vielen Bildern habe, die gleichzeitig benötigt werden, sind Dateiladezeiten schon ein kritischer Punkt. Die angepassten JPGs liegen bei ca 1Mbyte, ich vermute die 18Megapixel sicherlich bei 5-6 Megabyte.
Wenn jetzt noch die Daten von einer CD/DVD kommen, kann es zu sichtbaren Rucklern bis zu Weglassen von Bildern kommen. Von Festplatte geht es normalerweise.

Gruß

Wolfgang

[Fläcky]

Hallo Wolfgang,

Zur Feststellung "CD, Laufwerk und Ruckler" hat es ebenfalls einige Hinweise im Forum. Das lesen der Daten von CD's ist naturgemäss mit mehr Zeitaufwand vebunden, so dass die Daten nicht schnellgenug nachgelierfert werden, was zu Rucklern führt. Stick wenn möglich USB 3.0, sofern das Gerät ebenfalls USB 3.0 hat, ist wesentlich schneller als eine CD. Hat das Gerät einen niedrigeren USB-Anschluss wird der Stick ausgebremst.

MfG Fläcky

[RomeoCharlie]

Auch Flecky besten Dank für die Rückmeldung,

meine Penetranz nach der Darstellungsqualität nur deshalb, weil ich die mit einer teuren Spiegelreflex erzeugte Bildqualität unbedingt auch als Ergebnis auf dem Ausgabegerät sehen will.

Bei mir ergeben sich folgende Daten, alle von einem Bild:
- CR2 (RAW) mit 5184*3456 Pixeln 27,8 MB-Datei
- JPG-Datei mit 5184*3456 Pixeln, 3,17 MB
- JPG-Datei mit 1920*1080 Pixeln 0,61 MB

Test auf Qualität hatte ich bereits genau so, wie Wolfgang beschrieben gemacht und stelle keinen Unterschied zwischen der den beiden JPG-Dateien in der Darstellungsqualität fest, so dass man davon ausgehen kann dass die Umwandlung in der DiaShow der z.B. in Photoshop gleichwertig ist.

Insofern hat Wolfgang recht und man könnte mit den kleineren zugeschnittenen Dateien arbeiten. Allerdings beraubt man sich damit der Freiheitsgrade beim Bildausschnitt, den man dann schon im Bildbearbeitungsprogramm festlegen muss, beim Zoomen und Schwenken und wenn man mal künftig auf ein noch größeres Ausgabeformat umstellen wollte. Da ich nur von der Festplatte und mit Rechnern mit 8 GB Arbeitsspeicher arbeite ist genug Performance vorhanden.

Nochmals besten Dank und einen schönen 2. Advent von RomeoCharlie

[ralfs]

Bei mir ergeben sich folgende Daten, alle von einem Bild:
- CR2 (RAW) mit 5184*3456 Pixeln 27,8 MB-Datei
- JPG-Datei mit 5184*3456 Pixeln, 3,17 MB
- JPG-Datei mit 1920*1080 Pixeln 0,61 MB

Hallo RomeoCharlie,

nichts für ungut, aber wie schon so oft, werden wieder Dateigrößen benutzt, um irgendwelche Qualitätsaussagen zu treffen.
Ein Bild mit 5184*3456 Pixeln belegt im Arbeitsspeicher ca. 72 MB, da ist die komprimierte Speichergröße auf der Festplatte völlig irrelevant.
Und auch mit Photoshop kann man bei gleicher Auflösung daraus eine JPG-Datei mit 10 MB oder 1 MB machen.
Ein Bild mit 1920*1080 braucht nur ca. 8,3 MB im Arbeitsspeicher und mit dem Bild im Arbeitsspeicher muss die Diashow arbeiten.
Wenn man dann etliche Bilder gleichzeitig oder mit Transparenzen übereinander schiebt, kommt schon ein recht üppiger Speicherbedarf zustande
siehe Wiki-Beitrag: http://wiki.aquasoft.de/wiki/index.php/ ... %C3%B6sung

Man muss ja nicht gleich auf die Darstellungsauflösung runterskalieren, aber die fast 9-fache Pixelzahl ist sicherlich völlig übertrieben, da Du ja schon sagst, dass Du keinen Unterschied in der Darstellungsqualität siehst, wenn das Darstellungsgerät nur 1920*1080 Pixel anzeigen kann.

[RomeoCharlie]

Guten Morgen Ralf,

schönen Dank für den Link, den ich noch nicht kannte. Was ich nicht verstehe ist, wie aus einer Datei mit 27,8 MB auf der Festplatte im Arbeitsspeicher 72 MB werden.

Gruß RomeoCharlie

[kdww]

Hallo RomeoCharlie,

Ich unterscheide bei der Bildgröße auch zwischen statischen Bildern, die ich ohne Bewegung zeige, oder Bildern mit Zoomfahrten.
Ich habe auch eine DLSR mit 3:2 Bildformat.

Statische Bilder erstelle ich ohne Beschnitt in der Bildbearbeituung mit 1920*1280 = 3:2, also wie es die Kamera liefert.
Beim Anzeigen in der DS wähle ich Kamerafahrt und Seitenverhältnis auf "zuschneiden" und schiebe nur den Ausschnitt nach oben oder unten, ohne irgendein Zoom.
Dann habe ich die 1:1 Wiedergabe, spare mir den Beschnitt in der Bildbearbeitung und kann die Verkleinerung völlig automatisiert machen.

Für Zoom habe ich für mich 2250*1500 Pixel = 3:2 als brauchbar gefunden, da komme ich meist hin. Nur wenn ich sehr weit hineinzoome erhöhe ich die Pixelzahl über diesen Wert hinaus.
Auch hier verwende ich Kamerafahrt und Seitenverhältnis auf "zuschneiden"
Wenn ich mal Zeit habe werte ich eine Show aus, wieviel Pixel ich tatsächlich benötige, oder ob die 2250x1500 in den meisten Fällen ausreichend sind.

Speicherbedarf:
Schau mal hier
http://forum.aquasoft.de/viewtopic.php? ... arf#p73217
Es gibt schon Gründe, die die Auflösung anzupassen.

Es gab auch mal eine Erklärung, wie der Speicherbedarf beim Abspielen der Show zustandekommt, ich finde es aber nicht mehr.
Vielleicht findet ja jemand den Beitrag wieder
Gruß

Wolfgang

[ralfs]

Was ich nicht verstehe ist, wie aus einer Datei mit 27,8 MB auf der Festplatte im Arbeitsspeicher 72 MB werden.

Hallo RomeoCharlie,

Du kannst die Größe im Arbeitsspeicher z.B. mit Irfan-View in den Bildinformationen anzeigen lassen, oder einfach rechnen:
[PixelHöhe*PixelBreite*Farbtiefe] = Bildgröße in Byte
5184 * 3456 * 4 = 71.663.616
(3 Byte pro RGB-Farbe plus 1 Byte für die Transparenzkanal, auch wenn JPG gar keinen hat, die Diashow aber auch intern Transparenzen mit JPGs anzeigt)

[RomeoCharlie]

Guten Tag Wolfgang und Ralf,

besten Dank für die Infos. Durch Deinen Link ist auch die Erklärung für die Mehrung des Speicherplatzes erklärt. Mit IrfanView hatte ich zwischenzeitlich raus bekommen, das aus den 3 MB Plattenplatz tatsächlich 51 MB RAM-Speicher werden. Insofern hatte Ralf schon recht.

Also nochmals besten Dank und einen schönen 2. Advent RomeoCharlie